Нова перемога у справі «про водіння у стані наркотичного сп’яніння»

Складність проблеми полягала у тому, що відносно водія було складено відразу 2 протоколи: про керування у стані наркотичного сп’яніння та за відмову від проходження огляду.
Водій повідомив, що у стані сп’яніння не був, вживав марихуану за декілька днів до зупинки. Наявність наркотику пояснив тим, що в організмі марихуану можливо виявити протягом місяця після вживання.
Коли зупинили вдруге, відмовився від огляду, оскільки з дня вживання, знову ж таки не пройшов місяць.
За результатами розгляду наших заперечень, – справи закриті!
Посвідчення водія повернуто.
Нами виявлено наступні порушення:
1. Згідно протоколу № 1, К о 22 год. 54 хв., керував автомобілем у стані наркотичного сп’яніння по вул. Перемоги.
Відповідно до медичної документації, точним часом огляду є 22 год. 50 хв. Останній перебував у лікарні близько 30 хв.
Таким чином ми довели, що К в інкримінований йому час, проходив огляд на стан сп’яніння у медичній установі по просп. Хіміків, а відповідно не міг керувати т.з.
2. Згідно протоколу № 2, 12.11.2019 перебуваючи з ознаками наркотичного сп’яніння, К відмовився від огляду, чим, на думку поліції, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 1, К вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, працівниками поліції, неправильно кваліфіковані дії К.
Суд, не має права виходити за межі складеного протоколу, тим більше у сторону погіршення прав особи, яка притягується до відповідальності.
3.  Із пояснень свідків вбачалося, що К відмовився від проходження огляду … на приладі Драгер.
Відповідно до протоколу № 2, водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп’яніння.
Згідно інструкції з експлуатації, прилад Драгер призначений для виявлення алкоголю в організмі людини.
Таким чином, не зрозумілим залишається те, як за допомогою даного пристрою, працівники поліції мали встановлювати стан наркотичного сп’яніння.
4. Більш того нами доведено, що свідки до складання протоколу не залучалися, що суперечить п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 та п. 8 постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103.
5. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 1 складено о 08 год. 00 хв., а протокол № 2 складено о 08 год. 05 хв., що свідчить про порушення процедури, передбаченої розділом 2 Інструкції № 1395 від 07.11.2015.
На жаль не всі наші твердження знайшли своє відображення у постанові суду, але результат досягнуто.

З судовим рішення можете ознайомитися за посиланням.

Адвокат Король Олег Анатолійович

Читайте також:  Права людей при отриманні споживчих кредитів стали більш захищеними