Працівниками поліції складено протоколи про корупцію відносно заступника директора навчального закладу, яка на їх думку, незаконно працевлаштувала чоловіка.

Перший протокол стосувався неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Другий – вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За результатами розгляду справи, судом закрито справу за відсутності складу правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Позиція захисту полягала у тому, що потенційний та реальний конфлікт інтересів є різними поняттями.

Підзахисна діючи в умовах потенційного конфлікту інтересів, не мала обов’язку повідомляти керівництво про його наявність.

Крім того, адміністративна відповідальність наступає лише за наявності реального конфлікту інтересів.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначено, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність прийняття рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між  приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями впливає на прийняте рішення…

Загалом, суд роз’яснив, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити 3 елементи:

• що приватний інтерес наявний;

• він суперечить службовим чи представницьким повноваженням;

• така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність прийняття рішень чи вчинення дій.

З постановою суду можна ознайомитися тут.

Адвокат Король Олег